Фильм оставил смешанное впечатление. С одной стороны, я люблю все, что связано с Друкулой и вампирами, поэтому очень интересно было посмотреть на новую интерпретацию уже известной истории. Но, с другой, чего то мне в нем не хватило.
Главный герой, вначале был похож на Ди Каприо, потом на Орландо Блума, но в самые ответственные моменты ему не хватило величия и мощи. Здесь сразу вспоминается игра Ричарда Армтитеджа (короля гномов Торина) в первом Хоббите. Вот там была мощь, сила, которая все сметала на своем пути. А здесь как-то не доиграл, не затронул, не впечатлил главный герой. Хотя жажде крови сопротивлялся очень мужественно.
Посмотрела, что играет и во втором Хоббите, надо срочно идти, оценить еще там.
В общем, поставила я бы фильму троечку, если бы не одно но. Накануне дочитала любопытную книгу, в которой очень зацепила мысль про эгоизм, как новый альтруизм.
Поведение главного героя в тот момент .когда он отказался отдать туркам своего сына как раз служит ярким тому доказательством, как по мне. Ну, отдай он его, пожертвуй вроде бы как ради блага всех жителей, так они ж придут снова. А так, поступив на первый взгляд эгоистично герою срочно пришлось искать другой выход. И в результате, враг был повержен раз и навсегда.
Когда чайка обнаруживает еду, она криком првлекает остальных чаек. Вроде и Альтруизм.... Про Альтруизм - http://evolbiol.ru/altruism_files/02.JPG
ВідповістиВидалитиПочему так поступают?
На в море, обычно, если есть еда для одной, то есть и для многих. Потому - не большая потеря . Особь и так наестся.. Срабатывает "Правило Гамильтона":
nrB > C . ( подробнее тут http://evolbiol.ru/altruism.htm ).
Возможно тот-же механизм сработал и в обсуждаемом фильме.. Возможно..
Всю статью я не осилила, к сожалению.
ВидалитиНо в фильме герой поступил как раз более эгоистично, чем альтруистично в начале. И такой фактор, как спасение именно его семьи в первую очередь был на первом месте. Хотя в результате выиграли все.